Персијски залив: Разумевање америчке нафтне стратегије

Недавна посета граду Бакуу у Азербејџану на Каспијском мору подсетила је да је пре једног века каспијски регион имао половину светских залиха нафте. Пре пола века, битка код Стаљинграда, једна од најкрвавијих у Другом светском рату, водила се великим делом због тога ко је контролисао те огромне залихе нафте. Данас регион нема шта да покаже. Још увек релативно сиромашан и неразвијен, а еколошки један од најразорнијих на свету, сада поново види свој спас у обећању новооткривених резерви нафте. И још једном, западне нафтне компаније и политички стратези показују веће интересовање за регион док се упушта у пројекат изградње новог гасовода кроз Грузију и Турску у Медитеран, пумпајући милион барела дневно у нади да ће додатно смањити утицај ОПЕК-а на нафтним тржиштима и испуњавање пројектованих повећања потражње за нафтом.

да ли илегални имигранти прикупљају помоћ

Али не може се побећи да регион који је привукао највећу глобалну пажњу током последњих пола века по питању нафте, Блиски исток, остаје критичан за будуће снабдевање енергијом. На неки начин, сва настојања да се развију ресурси данас широм света имају за циљ да одложе дан обрачуна. Иако Блиски исток производи четвртину светских залиха нафте, он држи између две трећине и три четвртине свих познатих резерви нафте. Због тога су Сједињене Државе и Запад наставили да дефинишу регион као витално важан.

Решавање виталних интереса



То што је регион од виталног значаја, међутим, не доводи аутоматски до закључка да је тамо потребно велико војно присуство — или до озбиљних питања о континуираној доступности ове нафте на светском тржишту. Ово наизглед откриће недавно је изазвало дебату у Вашингтону, која се посебно фокусирала на Саудијску Арабију, која сама држи четвртину познатих светских резерви нафте. Два централна питања била су да ли је Сједињеним Државама уопште потребно војно присуство у региону и да ли је наш примарни циљ био да одбранимо Саудијску Арабију и друге заливске државе са којима сада откривамо да имамо озбиљне политичке несугласице. Штавише, многи коментатори, фрустрирани тензијама у односима између Сједињених Држава и Саудијске Арабије, појачали су позиве да се Сједињене Државе углавном одвикну од стране нафте, а посебно од блискоисточне нафте. Али дебата у потпуности промаши логику америчког учешћа.

Пре свега, куповина нафте из региона који нису Блиски исток неће решити проблем. Као што нас изрека подсећа, сви пијуцкамо из исте шоље. Тржиште нафте је беспрекорно и углавном је вођено понудом и потражњом. Блискоисточне залихе утичу на цену блискоисточне нафте, да, али и на цену глобалне нафте. И док Сједињене Државе могу и треба да штеде енергију и развијају алтернативне изворе енергије, јаз између онога што Сједињене Државе сада производе и онога што троше (скоро 10 милиона барела дневно) једноставно је превелик да би се могао премостити. Штавише, груписање резерви на Блиском истоку такође значи да ће у неком тренутку у не тако далекој будућности, већи удео у снабдевању нафтом неизбежно долазити из тог региона.

Ипак, није сасвим јасно зашто би економију нафте требало мешати са нафтном политиком или шта уопште захтева војну стратегију. Заиста, многе земље које у великој мери зависе од блискоисточне нафте — земље као што су Јапан и многе у Европи — претпоставиле су да своју политику могу у потпуности да заснују на захтевима тржишта без да виде потребу за политичком и војном интервенцијом. Овај став може делимично бити вођен тиме што узимају Сједињене Државе здраво за готово и претпостављају да ће Ујка Сем обавити посао у корист свих потрошача. Али има више од тога. Изван Сједињених Држава расте став да обезбеђивање протока нафте не захтева значајну војну стратегију. Ово гледиште је поткрепљено историјским трендовима. Са изузетком арапског нафтног ембарга из 1973. године, који је био политички мотивисан и који је довео до ванредног повећања цена нафте, дугорочни докази сугеришу да тржиште, више него било које друго питање, одређује кретање цена нафте. Историјски гледано, политички савези нису много променили обрасце трговине између нафтних земаља и остатка света. Произвођачи нафте продају нафту земљама којима је потребна и спремни су да плате цену и увозе најбоље производе које могу из најбољих извора које могу да нађу. Исто је важило чак и током година Хладног рата, када политички односи очигледно нису били централни за трговинско понашање произвођача нафте. Пример за то је била Либија, која је до 1969. године била стратешки савезник Запада и била домаћин британских и америчких војних база. Збацивање тамошње монархије 1969. и успон председника Кадафија променили су либијску политику у корист Совјетског Савеза. Ипак, њени трговински обрасци пре и после државног удара били су углавном исти. На пример, удео трговине са земљама совјетског блока износио је 1,9 одсто 1960. и 1965., 1,8 одсто 1970, 1,3 одсто 1975. и 1,0 одсто 1980. Штавише, умерене државе на Блиском истоку нису се радикално разликовале од про -Совјетске државе у њиховој трговини: земља извозница нафте са највећим уделом у трговини са Совјетским блоком био је шахов Иран, а не Либија, Алжир или Ирак. Суштина је била да су ове државе радиле оно што је било у њиховом економском интересу, без обзира на њихову политичку оријентацију.

После Заливског рата 1991. године, са замахом у успону за распоређивање америчких снага и успостављање нове флоте у региону Залива, неки посматрачи су веровали да ће појачано америчко присуство дати Сједињеним Државама одлучну предност у односу на Европу и Јапан у трговини. са заливским државама. У неким случајевима, без сумње, Вашингтон је успео да искористи своју политичку полугу да помогне америчким компанијама да добију уговоре у региону, посебно у војним и ваздухопловним аренама. Али на збирном нивоу, подаци о трговини између региона и остатка света показују да Сједињене Државе нису имале видљиву предност. Године 1989, годину дана пре него што је Ирак извршио инвазију на Кувајт, европски извоз на Блиски исток износио је 40,2 милијарде долара, у поређењу са 13,7 милијарди долара за Сједињене Државе. Године 1992, годину након Заливског рата, укупан европски извоз износио је 57,2 милијарде долара, у поређењу са 19,9 милијарди долара за Сједињене Државе. И тренд се наставио. Европа је 2000. године испоручила 63,7 милијарди долара извоза на Блиски исток; Сједињене Америчке Државе, 23,0 милијарди долара.

Одржавање војног присуства САД у Персијском заливу кошта више од 60 милијарди долара годишње. Пошто се ове снаге могу употребити и другде, та сума се не троши у потпуности на одбрану региона. Ипак, неко се пита зашто Сједињене Државе посвећују толико својих ресурса, енергије и ратног планирања Персијском заливу. Зар не би било разумније питање нафте препустити тржишним силама и изоставити политику?

Као што се конвенционално схвата, америчка стратегија се заснива на решености да се обезбеди проток нафте на Запад по разумним ценама — решеност која се протеже на ублажавање краткорочних прекида у снабдевању нафтом и накнадних скокова цена ослањајући се на државе, посебно Саудијске Арабија, који имају вишак капацитета. (Само ово захтева сарадњу Саудијске Арабије и САД како би се осигурало да се саудијски капацитети користе као сила која ублажава на тржишту нафте.) Али више од пола века централни покретач америчке војне стратегије у региону богатом нафтом – онај који већина аналитичара није у потпуности разумела – било је ускраћивање контроле над тако огромним ресурсима моћним непријатељима који би на тај начин постали још моћнији, а самим тим и опаснији.

Постанак политике порицања нафте

шта од следећег представља стални изазов за нас. спољна политика у двадесет првом веку?

Како се Хладни рат 1948. померао у средиште америчке спољне политике, у Белој кући се појавила нова брига: да би Совјетски Савез могао да контролише испоруке нафте на Блиском истоку. Није случајно да је велики део ране преокупације потенцијалном совјетском претњом након завршетка Другог светског рата био усредсређен на преостало совјетско присуство у Ирану. Али непознат јавности све до недавног уклањања тајности докумената Савета за националну безбедност (коју је први открио репортер Канзас Сити Стара, Стив Еверли) био је степен забринутости Труманове администрације у вези са могућим совјетским преузимањем нафтних поља. Подједнако је изненађујуће било да је Труманова администрација изградила своју стратегију не толико на одбрани нафтних поља пред могућом совјетском инвазијом, колико на томе да ускрати Совјетском Савезу да користи нафтна поља у случају инвазије.

Администрација је брзо развила детаљан план који је потписао председник Труман 1949. као НСЦ 26/2 и касније допуњен низом додатних директива НСЦ. План, који је развијен у координацији са британском владом и америчким и британским нафтним компанијама без знања влада у региону, захтевао је премештање експлозива на Блиски исток, где би био ускладиштен за употребу. У случају совјетске инвазије, и као последње средство, нафтне инсталације и рафинерије би биле дигнуте у ваздух, а нафтна поља зачепљена како би Совјетски Савез онемогућио коришћење нафтних ресурса.

Толико је био страх да би Совјети могли да експлоатишу нафту у региону да је администрација сматрала да користи радиолошко оружје. На крају је Централна обавештајна агенција одбацила ту опцију, као што је откривено у другом документу са којег је недавно скинута ознака поверљивости, НСЦ 26/3, од 29. јуна 1950. Објашњење је било следеће: Одбијање бунара радиолошким путем може да се постигне како би се спречило да непријатељ користећи нафтна поља, али га то није могло спречити да присили Арапе који су 'потрошни материјали' да уђу у контаминирана подручја како би отворили бунаре и исцрпили резервоаре. Стога, осим других ефеката на арапску популацију, не сматра се да су радиолошка средства изводљива као мера очувања. Другим речима, логика одбијања је била да је политика осим ускраћивања нафте непријатељу тражила и будућу конзервацију нафте, што значи очување ресурса за сопствене потребе након наше поновне окупације. Коначно, препоручене су конвенционалније методе зачепљења.

просечан приход по раси 2020

План је спроведен и експлозиви су пребачени у регион. Иако је Стејт департмент очигледно изразио резерве да би план на крају могао да сигнализира да Сједињене Државе нису спремне да бране локалне владе, страх од совјетске контроле надјачао је такве забринутости. Бриге су се додатно интензивирале 1957. године, што је навело администрацију Ајзенхауера да појача план пошто је страх од регионалне нестабилности растао након Суецке кризе. Докази сугеришу да је план остао на снази барем до раних 1960-их.

Ускраћивање нафте потенцијалним непријатељима данас

Данас у Вашингтону преовладава перцепција да су Ирак и Иран агресивне, опасне државе. Одвраћање од њихове способности да задирају у саудијска нафтна поља — дакле ускраћивање овим државама додатних прихода од нафте — један је од циљева континуираног америчког присуства у региону. Основна забринутост није само у вези са могућим прекидима у снабдевању нафтом и шоковима цена који би уследили, које би акције непријатељских режима могле да изазову. Веће питање, са становишта Сједињених Држава, јесте да ако би се Ирак или Иран обогатили преузимањем контроле над додатним резервама нафте, ови режими би ускоро постали опаснији за Сједињене Државе него што већ јесу, чак и да су жељни да остатку света продају сву нафту коју су запленили.

У којој мери Ирак и Иран представљају претњу остаће предмет дебате. Да ли представљају претњу за Сједињене Државе? Или су САД више забринуте за своје пријатеље у региону, посебно за Израел, за које те две државе представљају потенцијалну претњу? Тешко је замислити околности под којима ће се садашње владе у Ираку и Ирану (али посебно у Ираку) доживљавати као нешто мање од агресивне и претеће, поготово што их је председник Буш, заједно са Северном Корејом, прогласио осовином зла. који ће бити централни у рату против тероризма. Оваква перспектива чини вероватним да ће било која америчка администрација у догледној будућности наставити да покушава да спречи ове две државе да дођу под контролу већине познатих светских резерви нафте – независно од бриге САД за пријатељске арапске владе у Заливу.

Али без обзира на разлоге иза америчке војне стратегије, остаје у интересу држава Савета за сарадњу у Заливу да имају америчку војну подршку. То даје Сједињеним Државама одређену полугу, али само до одређене тачке пошто државе ГЦЦ-а знају да америчка стратегија служи и америчким интересима. Резултат су јасни међусобни подстицаји за сарадњу. Свакако, када претње по нафту буду јасне, као у ирачкој инвазији Кувајта 1990. године, Саудијска Арабија и друге земље ГЦЦ-а ће се несумњиво окупити иза Сједињених Држава да одбрани нафтна поља. Чак и без непосредне претње, државе ГЦЦ-а, посебно Кувајт, имају интерес за присуство САД у региону. Америчке снаге су распоређене по већем делу Залива, од унапред постављене опреме у Катару, преко снага и опреме у Кувајту, до поморских објеката у Бахреину. Саудијци, који такође угошћују америчке трупе, имају подстицај да одрже америчко присуство у региону чак и док настоје да смање број и профил америчких снага на сопственом тлу из страха од реакције јавности.

У којој мери саудијска јавност негодује због америчког присуства као таквог, није сасвим познато (иако је очигледно сегментима те јавности). Оно што је јасно јесте да је велики део негодовања Сједињених Држава последица арапско-израелског сукоба, који је био видљива болна тачка у америчко-саудијским односима у последњих годину дана. Саудијска влада одражава опште расположење јавности по овом питању. У истраживању које сам спровео у Саудијској Арабији прошлог лета, 63 одсто Саудијаца је палестинско питање оценило као најважније питање за њих лично, а још 20 одсто га је сврстало међу прва три. У новој анкети међу саудијским елитама крајем јануара, 66 одсто је рекло да би њихова фрустрација Сједињеним Државама била потпуно уклоњена или значајно смањена ако би Вашингтон успео да посредује у арапско-израелском миру. Важно је да је 86 процената рекло да су њихове фрустрације Сједињеним Државама засноване на њиховој политици, а само 6 процената је рекло да су засноване на њиховим вредностима.

Али у месецима од 11. септембра, Саудијци су открили да њихова јавна перцепција нелегитимности америчког присуства на њиховом тлу представља претњу за њих, као и за то присуство – баш као што су Сједињене Државе откриле дубину јавног негодовања у региону. Ово ће захтевати међусобну сарадњу. Саудијци ће морати да пренесу својој јавности ону врсту пријатељства са Америком какво је постојало на нивоу владе, а Сједињене Државе ће морати да раде са њима на смањењу нивоа и профила америчких снага без угрожавања њихове војне стратегије. Саудијцима ће и даље бити потребна америчка подршка, а Сједињеним Државама њихова сарадња. Регион Залива и његове огромне резерве нафте само ће постати важнији за глобалну економију у будућности.