Да ли импичмент захтева криминално понашање? Једном речју, не

Аргумент да председник Трамп не може бити осуђен ни по једној од тачака опозива Представничког дома је зато што ниједна тачка не наводи да је злочин преузео све важнију улогу током суђења у Сенату. Цурење из књиге бившег саветника за националну безбедност Џона Болтона и притисак који неки републиканци у Сенату сада осећају да дозволе Болтону, а можда и другим сведоцима, да буду позвани, подигли су улог у овом разговору у последњих неколико дана. Ова тврдња, за коју је бивши професор права и славни адвокат Алан Дершовиц био оптужен за напредовање, даје предност републиканским сенаторима који би се иначе осећали политички принуђеним да подрже позив управника Дома за сведоке. Њихово оправдање за одупирање позиву може бити: пошто су тачке за опозив Представничког дома фатално дефектне због недостатка оптуженог злочина, сведоци не морају бити позивани јер чак и ако би сведочење сведока доказало да се Трамп понашао како се наводи у односу на Украјину, он није учинио ништа он може бити оптужен за.

У понедељак, професор Дерсховитз, који је наступао за Трампов тим, тврдио је да је уз један уски изузетак (о коме се говори у наставку) захтев да само оптужени злочин може бити основ за опозив имплицитан у уставној клаузули о опозиву која каже да ће председник... бити уклоњен са функције због опозива и осуде за издају, мито или друге тешке злочине и прекршаје. Он признаје да је његово гледиште мањинско гледиште међу научницима који су писали о овом питању, али он види подршку за своје тумачење клаузуле о опозиву у материјалу који је написао Блекстоун, еминентна енглеска јуриспруда, који говори о прекршајима као злочинима. Блацкстоне је, међутим, писао деценијама пре израде Устава, а ми имамо далеко боље доказе о намерама Фрамера и о томе како се, од почетка ове нације, та намера тумачила. Дерсховитз такође налази подршку за свој став у одлуци Фрамерса да не укључи лоше администрације као разлог за опозив и у аргументима које је бивши судија Врховног суда Бењамин Цуртис изнео у своју одбрану Ендруа Џонсона. Заиста, Дерсховитз је у најмање једном телевизијском појављивању наговестио да га је читање Кертисове одбране довело до тога да промени своје раније ставове о том питању.

Иако Дерсховитз признаје да га његов став ставља у малу научну мањину, он никада не објашњава зашто је мањина тако мала. Поглед на доказе који иду у прилог општем консензусу, као и критичка анализа аргумената које Дерсховитз износи, јасно показује зашто није неправедно рећи да Дерсховитзови ставови смрде на лампу (адвокат говори о покушајима адвоката да конструишу, ван њихове маште, образложења да подрже иначе апсурдне тврдње које су намеравали да изнесу, наводно учињене касно ноћу уз светлост смрдљиве уљане лампе.)



Добар део Дершовицових тврдњи заснива се на ономе што он види као уверљивост аргумента који је Кертис изнео на суђењу за опозив Џонсона. Кертис је тврдио да председник може бити опозван само ако је починио злочин. Овај аргумент, сугерише Дерсховитз — а немам разлога да мислим да је у криву — можда је био оно што је убедило неке сенаторе да ослободе Џонсона када су узета коначна гласања. Међутим, правно питање које је данас у питању није да ли је Кертис изнео уверљив аргумент или онај који је поколебао неколико гласова. Пре је то оно што су Фрамери намеравали да значи клаузула о опозиву. У мери у којој суђење Ендру Џонсону има предност у смислу значења клаузуле, тај преседан лежи у ономе што говори о томе шта је група сенатора, само неколико генерација удаљених од Фрамера, мислила да та клаузула значи. Није сваки сенатор који је гласао за ослобађање Џонсона морао да гласа на тај начин јер је прихватио Кертисов аргумент, али сви који су гласали за осуду морали би да одбаце тај аргумент да су њихови гласови дали у доброј вери. Тридесет пет од педесет четири сенатора гласало је за осуду, што је одбацивање Кертисовог аргумента од стране скоро две трећине оних који су га чули.

систем хранитељства је покварен

Постоје и докази који су временски ближи изради устава који указују на то да понашање које подржава чланове опозива— тј. , високи злочини и прекршаји — не морају бити злочини. У Федералист 65, Алекандер Хамилтон је чувено написао да су предмети јурисдикције Сената за опозив она кривична дела која произилазе из лошег понашања јавних људи, или, другим речима, од злоупотребе или кршења неког јавног поверења. Дерсховитз покушава да објасни овај језик, али не успева да пружи тачну подршку својој тврдњи да је приписивање ових речи њихово природно значење погрешно тумачење Хамилтонове намере. Ово је највероватније зато што упркос његовом интензивном проучавању историје импичмента, он не може да пронађе ниједан.

Ако Хамилтонов језик није довољан да се докаже да импичмент не захтева да се оптужи за правни злочин, други рани докази то јасно показују. Године 1803. судија Џон Пикеринг постао је први Американац који је опозван, осуђен и смењен са функције. Главна оптужба против њега била је да је био човек лабавог морала и неумерених навика, који је бар једном био пијан на клупи. Приговор да је правни злочин био неопходан предуслов за опозив изричито је изнет годину дана касније на суђењу за опозив судије Семјуела Чејса. Иако је Чејс ослобођен оптужби, по три тачке које не укључују злочине, већина је гласала за опозив. Већина не би постојала да је већина сенатора из генерације оснивача веровала да је кривично дело неопходно да би се осудила. Можда најауторитативнија изјава о томе шта су Фрамерс намеравали налази се у уставним коментарима Јустице Стори. Стори је именован у Врховни суд 1812, а 1833. објавио је прво издање онога што је постало 19.тхвека најутицајније дело о тумачењу устава. У њему су, како је написао, наши очеви усвојили устав према којем службене малверзације и непоштивање и, у неким случајевима, малверзације, могу бити предмет опозива, иако нису проглашене кривичним актом Конгреса, или тако признате уобичајеним правом Енглеске, или било које државе Уније. Професор Дерсховитз не бележи ове изворе, а још мање их објашњава.

Поред Блекстоуна и Кертиса, Дершовиц налази подршку за своју позицију у одлуци уставотвораца да одбаце лоше администрације, као основу за опозив. Дерсховитз је у праву; лоша администрација није прекршај за опозив. Његова грешка је изједначавање лоше администрације са злоупотребом овлашћења, што може бити основ за опозив. Улога Џорџа Буша у промашеном одговору на ураган Катрина, укључујући посебно његово именовање и подршку шефу ФЕМА који није био на висини задатка, је вероватно била лоша администрација. Не може бити оптужен због овога. Да је Буш, међутим, одбио да обезбеди Њу Орлеансу средства за опоравак која је Конгрес доделио у ту сврху јер градоначелник Њу Орлеанса не би подржао његов реизбор, то би била злоупотреба овлашћења и опозив би био оправдан.

Попут доброг адвоката, Дершовиц покушава да своју правну анализу поткрепи политичким аргументима. Он тврди да ако је злоупотреба овласти прихваћени разлог за опозив, тешко да постоји председник који у неком тренутку током свог мандата не би био подложан импичменту. Овај аргумент се не може одбацити нагло, јер је забринутост легитимна. Али и то је далеко од диспозитива. Заштита од рутинског опозива председника је и политичка и структурална. У политичком смислу, осим ако се оптужба за злоупотребу овласти не сматра толико озбиљном да заслужује акцију Представничког дома и суђење у Сенату, напори ће вероватно имати супротне резултате, као што се вероватно догодило када је председник Клинтон опозван због онога што је Дерсховитз у то време тврдио да није високо злочин. Структурно, захтев да две трећине Сената мора прогласити председника кривим да га смени са функције такође штити од злоупотребе. Поред тога, захтев да злоупотреба за коју се терети буде високе природе проглашава политичку норму која, ако се поштује, ограничава оно што се сматра опозивом. Можемо видети како су се ови фактори одиграли након успеха демократа на средњим изборима за Дом. Ако је све што је било потребно да се оправда опозив председника била злоупотреба овлашћења, председник Трамп је Представничком дому дао бројне разлоге да га опозове. Одвојио је децу од родитеља и ставио их у кавезе; учинио је све што је могао да поткопа одрживост АЦА, а чини се да је подметнуо уговорне обавезе у погледу тражилаца азила. Неке демократе из Представничког дома би опозвале Трампа из ових или других разлога, али Дом, упркос томе што га контролишу демократе, није кренуо на опозив. Била је потребна још озбиљнија злоупотреба овласти, она која је, ако су чињенице као што се наводи, ударила у срце нашег уставног система, пре него што је Дом био спреман да настави.

Дерсховитз такође настоји да учврсти своју позицију тврдећи да никада не можемо бити сигурни у разлоге због којих је председник поступио онако како је поступио и да субјективно испитивање мотива не може бити правни основ за озбиљну оптужбу за злоупотребу овлашћења... Овај приговор се лако удовољава. Мотиви су веома важни у закону. Они разликују смртно убиство од легалне самоодбране. Закон све време испитује мотиве, субјективно оцењујући доказе који о њима стоје. Ако поротници могу послати човека у смрт због тога како процењују његове мотиве, сигурно осуда и опозив председника могу почивати на сличним пресудама. Оно што је кључно није да се мотив процењује, већ да постоји довољно доказа да убеди разумног поротника или сенатора да је мотив исправно процењен. Ово је један од разлога зашто суђења са поротом имају сведоке, а суђењима за опозив можда ће бити потребни.

Импликација аргумента да су за импичмент потребна кривична дела која се терете разоткрива његову неодрживост. Претпоставимо да је првог дана на функцији председник, који је деловао у својству врховног команданта, наредио војсци да запосли само методисте као капелане и да отпусти све свештенике који нису методисти. Ово не би прекршило ниједан закон и далеко је од злочина издаје и мита. Да ли је могуће веровати да су Фрамери, који су, када су усвојили Први амандман којим се закон против успостављања религије, мислили да је једини правни лек нације против председника који је прекршио амандман био да сачекају четири године и изаберу новог председника? Заиста, ниједан закон не чини злочин за председника да игнорише пресуду Врховног суда. Да ли би Фрамери, који су се, ако би се било шта договорили око председништва, сложили да председник није краљ, написали документ који је захтевао од нације да чека четири године пре него што уклони председника који се понашао као краљ? Питање је реторичко, јер се одговор чини очигледним. То није одговор који даје професор Дерсховитз.

Коначно, постоји нијанса у Дерсховитзовом аргументу коју још нисам признао. Он не сматра чврсто да опозив мора бити заснован на радњама које би могле довести до кривичних осуда. За њега је довољно да оптужено понашање буде слично издаји и давању мита. Многе демократе су тврдиле да наводни покушај председника Трампа да ускрати додељена средства Украјини док њен председник не објави истрагу о Бајденовим има много заједничког и са давањем и тражењем мита. Дакле, на крају дана, барем је спорно да плодови Дершовицовог истраживања подржавају правну довољност првог члана Представничког дома о опозиву. Дерсховитз је можда то истакао, али није.